Inerrance et inspiration verbale

es derniers jours, j’ai publié quelques articles où j’évoque ces deux doctrines sans les expliquer. Je présuppose par là, sans doute de manière un peu erronée, que le lecteur en sait suffisamment pour comprendre ce dont il est question. Je conçois le lecteur idéal de ces articles comme un évangélique ou ex-évangélique, ayant une certaine familiarité avec les doctrines de ce courant et ses auteurs francophones représentatifs. Il peut avoir suivi une formation dans l’un ou l’autre Institut ou Faculté, tels qu’il en existe surtout en France, mais aussi en Belgique et en Suisse¹.

Pourquoi parler de l’inerrance et de l’inspiration verbale?

Je pense que ces doctrines sont caractéristiques de la spécificité évangélique. Bien sûr, d’autres doctrines et accents théologiques distinguent le courant évangélique dans le paysage chrétien. Mais j’estime que l’inerrance et l’inspiration verbale sont centrales par leur radicalité et leurs implications théologiques, mais aussi dans le rapport conflictuel qu’elles engendrent avec certains domaines des sciences humaines, comme l’histoire et l’archéologie, ou naturelles, comme la théorie de l’évolution notamment. Elles créent aussi une nette délimitation d’avec les autres dénominations chrétiennes, au point qu’aux yeux de ces dernières, « évangélique » devient souvent synonyme de « fondamentaliste ».

C’est aussi mon implication personnelle dans ce mouvement, qui dura un certain temps, qui explique mon intérêt. C’est surtout à travers les livres de théologiens évangéliques que j’ai commencé à connaître les doctrines de ce mouvement, que j’admettais volontiers à l’époque.

Qu’est-ce que l’inerrance et l’inspiration verbale?

Dans le cadre de cet article, je ne peux qu’en proposer une définition sommaire. Un document résume à lui seul ce qu’il faut entendre par inerrance et inspiration verbale. C’est la 1^re déclaration de Chicago sur l’inerrance biblique datée de 1978, dont les idées sont largement partagées par les théologiens évangéliques francophones.

Les articles 6 à 10 exposent la portée et la nature de l’inspiration. Elle est dite verbale parce qu’elle s’étend « jusqu’aux mots mêmes de l’original » (art. 6).

Art. VI – Nous affirmons que l’Ecriture entière et toutes ses parties, jusqu’aux mots mêmes de l’original, ont été données par inspiration divine.
Nous rejetons l’opinion selon laquelle l’Ecriture serait inspirée comme un tout mais non pas en chaque partie, ou, au contraire, en certaines de ses parties mais non pas en son tout.

Art. VII – Nous affirmons que l’inspiration a été l’oeuvre de Dieu: Dieu nous a communiqué sa Parole par son Esprit, au moyen des hommes qui l’ont écrite. L’Ecriture a une origine divine. Le mode de l’inspiration divine reste en grande partie pour nous un mystère.
Nous rejetons l’opinion qui réduit l’inspiration à quelque forme de perspicacité humaine ou d’état de conscience exalté.

Art. VIII – Nous affirmons que Dieu, dans l’oeuvre de l’inspiration, a employé les traits propres de la personnalité des auteurs qu’il avait choisis et préparés, comme leur style personnel.
Nous rejetons l’opinion selon laquelle Dieu, puisqu’il leur a fait écrire les mots mêmes qu’il avait choisis, aurait étouffé leur personnalité.

Art. IX – Nous affirmons que l’inspiration, sans conférer d’omniscience, a garanti que les énoncés des auteurs bibliques sont vrais et dignes de foi sur tous les sujets dont ils ont été conduits à parler ou écrire.
Nous rejetons l’opinion selon laquelle la finitude ou la nature pécheresse de ces auteurs aurait, de manière nécessaire ou non, introduit quelque fausseté, quelque distorsion, dans la Parole de Dieu.

Les articles 11 et 12 de la déclaration affirment la portée de l’infaillibilité et de l’inerrance, tandis que l’article 13 en pose les limites:

Art. XI – Nous affirmons que l’Ecriture, divinement inspirée, est infaillible, de telle sorte que, loin de nous égarer, elle est vraie et sûre sur tous les points qu’elle traite.
Nous rejetons l’opinion selon laquelle la Bible pourrait à la fois être infaillible et errer dans ce qu’elle énonce. On peut distinguer infaillibilité et inerrance, mais non les séparer.

Art. XII – Nous affirmons que l’Ecriture dans son intégralité est inerrante, exempte de toute fausseté, fraude ou tromperie.
Nous rejetons l’opinion qui limite l’infaillibilité et l’inerrance de la Bible aux thèmes spirituels, religieux, ou concernant la rédemption, et qui exclut les énoncés relevant de l’histoire et des sciences. Nous déclarons, en outre, illégitime l’emploi d’hypothèses scientifiques sur l’histoire de la terre pour renverser l’enseignement de l’Ecriture sur la création et le déluge.

Art. XIII – Nous affirmons que le mot d’inerrance convient, comme terme théologique, pour caractériser l’entière vérité de l’Ecriture.
Nous rejetons la démarche qui impose à l’Ecriture des canons d’exactitude et de véracité étrangers à sa manière et à son but. Nous rejetons l’opinion selon laquelle il y aurait démenti de l’inerrance quand se rencontrent des traits comme ceux-ci: absence de précision technique à la façon moderne, irrégularités de grammaire ou d’orthographe, référence aux phénomènes de la nature tels qu’ils s’offrent au regard, mention de paroles fausses mais qui sont seulement rapportées, usage de l’hyperbole et de nombres ronds, arrangement thématique des choses racontées, diversité dans leur sélection lorsque deux ou plusieurs récits sont parallèles, usage de citations libres.

Tous les évangéliques croient-ils à l’inerrance et à l’inspiration verbale?

Tous les chrétiens se déclarant évangéliques ne partagent pas ces doctrines. Plusieurs raisons expliquent cela:

♦ La première raison, la plus simple, c’est par ignorance. C’est le cas de chrétiens évangéliques qui ne sont pas spécialement portés sur l’étude des doctrines, au point qu’ils n’ont jamais entendu parler du concept d’inerrance. Ils pensent simplement que la Bible est sans erreur, sans plus de précision.

♦ La seconde raison, c’est que certains chrétiens évangéliques ne se reconnaissent pas dans ces doctrines, et n’estiment pas devoir les professer en tant qu’évangéliques. Il s’agit de cas isolés ne formant pas de courant spécifique.

♦ La troisième raison réside dans l’émergence au sein du courant évangélique, surtout anglo-saxon, d’une tendance qui entend se démarquer de ces doctrines jugées trop rigides et bibliquement infondées. On peut par exemple citer des essais tels que ceux de Peter Enns, Inspiration and Incarnation: Evangelicals and the Problem of the Old Testament (voir mon appréciation critique), Kenton L. Sparks, God’s Word in Human Words: An Evangelical Appropriation of Critical Biblical Scholarship (très recommandable, plus complet et critique que le précédent) ou encore Carlos R. Bovell, Rehabilitating Inerrancy in a Culture of Fear ainsi que l’ouvrage collectif sous la direction du même auteur, Interdisciplinary Perspectives on the Authority of Scripture: Historical, Biblical, and Theoretical Perspectives. La doctrine de l’inspiration de la Bible est repensée plus en accord avec les acquis de la critique biblique, en confessant (explicitement ou implicitement) une inerrance limitée.

Les évangéliques vus de l’extérieur

Deux reproches: l’un aux médias, l’autre aux exégètes et théologiens non évangéliques.

Aux médias: trop de dossiers, trop d’articles sur les évangéliques américains ou sur un évangélisme sensationnaliste de type pentecôtiste ou charismatique. De plus, on a trop souvent lu et entendu, et nous lisons et entendons toujours, « les évangélistes » et non « les évangéliques » comme il faudrait, ce qui montre soit l’ignorance des journalistes qui prétendent en parler, soit la condescendance quand ils se disent peut-être « on s’en fout, peu importe ».

Aux exégètes ou théologiens non évangéliques: quand, dans certains de leurs ouvrages, ils évoquent l’approche évangélique (ou fondamentaliste) de la Bible pour la discréditer, je leur reproche de ne jamais citer de sources évangéliques ni de théologiens représentatifs de ce mouvement. Ce n’est pas sérieux, parce qu’un chercheur puise à la source et ne se contente pas de simplement évoquer une idée²; c’est condescendant et irrespectueux, parce que c’est implicitement rejeter les évangéliques dans l’obscurité et l’anonymat, faire comme s’ils n’existaient pas. Il y a bien sûr de rares exceptions. Face à cela, j’ai pour principe de citer abondamment mes sources, même si cela doit me demander plus d’efforts (tant dans la rédaction qu’à l’édition).

—————————————–

1. France: Faculté libre de théologie évangélique de Vaux-sur-Seine; Faculté Jean Calvin (ex Faculté libre de théologie réformée d’Aix-en-Provence); Institut Biblique de Nogent; Belgique: Institut Biblique Belge; Suisse: Institut Biblique et Missionnaire d’Emmaüs.
Le site que je consulte en matière de publications évangéliques: Excelsis, qui est aussi une excellente maison d’édition.

2. Cela conduit même parfois certains théologiens qui, bien qu’habitués à la rigueur intellectuelle, commettent d’inexcusables maladresses. Ainsi, évoquant le fondamentalisme, le théologien catholique Georges Tavard écrit que pour ce courant « la Bible [est] tenue pour inhérente et infaillible » (source, vol 2, p. 1125). La Bible est « inhérente », cela ne veut rien dire! Il aurait fallu écrire « inerrante », c’est-à-dire sans (possibilité d’) erreur.

—————————————–

Pour ceux que cela intéresse, voir « La Déclaration de Chicago et l’inerrance Biblique« , par l’évangélique Louis Schweitzer.

On consultera aussi avec profit un article de Marc D. Paré, « L’inerrance chez les évangéliques« .