TROIS PROBLÈMES D’ANCIEN TESTAMENT. 2: Les textes difficiles

oici le second article de la série, qui aura pour thème les passages difficiles de l’Ancien Testament, c’est-à-dire des textes moralement et théologiquement douteux. Comme dans le précédent article dédié au problème de l’historicité, mon but n’est pas de traiter du problème en soi, mais de l’aborder comme un témoignage personnel de chrétien bousculé dans sa foi, en quête de sens et de compréhension. Je renvoie ceux qui souhaitent creuser la question vers mon article en deux volets Des comportements divins troublants, où je présente l’un des meilleurs livres et des plus stimulants qu’il m’ait été donné de lire sur le sujet.

 

TROIS PROBLÈMES D’ANCIEN TESTAMENT. 1: L’historicité des récits bibliques

ans cette série d’articles, j’aimerais faire part d’un cheminement qui aura pour fil directeur les problèmes et les difficultés que j’ai rencontrés avec l’Ancien Testament. Le premier de ces problèmes est relatif à l’historicité des récits de l’Ancien Testament: quel rapport entretient la Bible avec l’histoire? Je raconte notamment comment j’ai évolué d’une position conservatrice évangélique vers une position critique. Ensuite, le second problème que je vais traiter est celui des passages difficiles de la Bible, souvent liés à la violence et à une image sombre de Dieu (disponible ici). Enfin, le troisième problème (en cours de rédaction) est celui de l’actualité de l’Ancien Testament pour aujourd’hui: le monde de l’Ancien Testament et les conceptions (y compris théologiques) qu’il renferme ne sont-ils pas d’un autre âge, archaïques, désuets? Trouve-t-on dans ces textes réputés « saints », « sacrés », « canoniques », des représentations erronées de Dieu? Si oui, quelles seraient les conséquences pour la foi chrétienne et notre rapport aux textes? 

 

“Des comportements divins troublants” 2/2: Appréciation

En donnant mission à l’homme d’après le déluge, à Noé, d’être l' »effroi » des animaux [Gn 9.1-3], Dieu endosse en quelque sorte, entérine, notre violence. Dieu nous a accompagnés en se prêtant à l’image que nos yeux se faisaient de lui: il a pris pour les hommes restés violents le langage et l’image qu’ils pouvaient recevoir; il pratiquait cette douceur, de revêtir lui-même ainsi notre violence en attendant qu’il en soit victime dans la chair de son Fils jusqu’à la mort. 

Paul Beauchamp, cité par  Wénin, p. 65-66

Les remarques et les critiques émises dans cet article se veulent modestes. J’y exprime certaines idées, esquisse des intuitions et des réflexions qui invitent à aller plus loin, sans forcément donner de meilleures explications quand celles de l’auteur sont contestées. Que l’on me pardonne mes longueurs et les obscurités, c’est que nous ne voyons encore les choses que d’une manière confuse (1 Co 13.12).

Pour avoir une idée générale du livre et mieux apprécier la critique qui va suivre, j’invite le lecteur, s’il ne l’a pas déjà fait, à parcourir la Présentation.

 

« Des comportements divins troublants » 1/2: Présentation

———————————

Qui n’a jamais été troublé par des passages difficiles de la Bible? Beaucoup. Combien ont su y répondre de manière satisfaisante? Très peu. Que penser des paroles et des comportements violents que nous dépeignent nombre de récits de l’Ancien Testament? Comment les interpréter quand Dieu en est l’auteur ou l’instigateur? Le Nouveau Testament apporte-t-il des solutions à ces questions? Dans son livre, Eric Seibert offre une approche argumentée et honnête des textes problématiques des Écritures, dans le but de nous aider à découvrir quel est le véritable caractère de Dieu.

 

« Rahab et les espions »: la figure de Rahab

Note: Cet article fait suite à celui que j’ai consacré à la présentation des idées essentielles développées dans mon mémoire (clic) et à celui sur le caractère littéraire du récit (clic). Comme pour ce dernier, j’invite le lecteur à lire Josué 2 afin qu’il puisse suivre et comprendre mon texte.

* * *

1. Une femme qui fait parler d’elle

ans la Bible hébraïque, le personnage de Rahab n’apparait qu’aux chapitres 2 et 6 du livre de Josué. Rahab est une cananéenne qui habite Jéricho, dans une maison construite sur la muraille du rempart (2.15). Il est fait mention de sa famille, de son père, sa mère, ses frères et sœurs (2.13, 18); ceux-ci ne prennent aucune part active dans le récit. On a même l’impression qu’ils en sont absents, à l’écart, et que Rahab est seule à habiter cette maison présentée comme sienne (v. 1).

 

« Rahab et les espions »: entre haute voltige théologique et franche rigolade

Note: Cet article fait suite à celui que j’ai consacré à la présentation des idées essentielles développées dans mon mémoire (clic). Comme pour ce dernier, j’invite le lecteur à lire Josué 2 afin qu’il puisse suivre et comprendre mon texte.

* * *

ans mes analyses de l’histoire de Rahab (Josué 2), sujet de mon mémoire, une constatation s’est imposée à moi: toutes les parties du récit n’appellent pas le même genre de commentaire. Cela est évident en ce qui concerne, d’une part, les parties discursives (discours) et, d’autre part, la narration, qui elle est plus descriptive et axée sur l’action. Leur fonction dans le récit et leur visée diffèrent. Dans les parties narratives, mon attention s’est focalisée sur le sens des mots, la cohérence du récit et le déroulement de l’intrigue. Mon intérêt consistait à déterminer et à comprendre ce qui se passe localement, entre les personnages, à tel et tel endroit précis du récit, en relation avec l’ensemble. De l’autre côté

 

« Rahab et les espions »: une lecture de Josué 2

En décembre 2011, j’ai défendu mon mémoire de Master en théologie. Ayant choisi de me spécialiser dans le domaine de l’Ancien Testament (ou Bible hébraïque), mon travail consistait à réaliser l’exégèse littéraire et narrative du second chapitre du livre de Josué, dont le récit – assez connu des chrétiens, grâce notamment aux renvois du Nouveau Testament (voir Mt 1.5; He 11.31; Jc 2.25) – pourrait sobrement être intitulé « Rahab et les espions ». Dans cet article, j’aimerais offrir aux lecteurs intéressés ou simplement curieux un aperçu des résultats de ma recherche. Deux articles font suite à celui-ci. Il s’agit pour l’essentiel d’extraits remaniés de mon mémoire, l’un sur le caractère littéraire du récit (ici), l’autre centré sur le personnage de Rahab (ici).

 

Adam et Ève ont-ils existé ? Réponse aux arguments évangéliques

Cette question ne revêt pas à mes yeux une importance capitale. Ce sont surtout les courants fondamentalistes du christianisme qu’elle préoccupe, car leur lecture littérale du récit de la Genèse entre en conflit avec la théorie de l’évolution. C’est toutefois une question que tout croyant peut se poser à un stade ou un autre de son cheminement spirituel et intellectuel. Si Adam et Ève n’ont jamais existé, s’il s’avère que l’humanité ne descend pas de ce premier couple créé par Dieu, que faire alors du récit de la Genèse? Comment l’interpréter? Il faut dès l’abord préciser ce dont il ne sera pas question dans cet article: ni de paléontologie ni d’archéologie, ni de biologie, mais du récit biblique seul (pour les questions scientifiques, je renvoie au site scienceetfoi.com, créé par des chrétiens évangéliques évolutionnistes). Le récit biblique invite-t-il, compte tenu de sa nature et de sa forme, à poser l’existence historique d’Adam et Ève? Plus simplement: le récit des origines est-il historique? Je discute de la question en confrontation au « oui » des évangéliques et à leurs arguments. Nous verrons chemin faisant que différents thèmes sont liés à ce questionnement, comme la vérité du récit biblique, son inspiration et son actualité.

 

Si Adam n’a pas existé…

Dans le prolongement d’un autre article (Adam et Ève ont-ils existé?), j’aimerais proposer la réflexion suivante. En admettant que l’on réponde par la négative à la question posée, comment lire le troisième chapitre de la Genèse? Comment comprendre le récit communément appelé de la « chute » ou du « péché originel »? Doit-on changer notre manière de lire la Bible? Ou bien se résigner à admettre qu’elle est périmée sur certains points et qu’elle n’a plus grand chose à nous dire? Résolument, fermement, je maintiens que, sans rien perdre de son actualité, « la Bible dit vrai »! Voici pourquoi…

 

La Bible: historicité et vérité

(Cet article mériterait d’être enrichi et développé, afin de réfléchir positivement sur le rapport de la Bible à l’histoire.)

Art. XII – Nous affirmons que l’Écriture dans son intégralité est inerrante, exempte de toute fausseté, fraude ou tromperie. Nous rejetons l’opinion qui limite l’infaillibilité et l’inerrance de la Bible aux thèmes spirituels, religieux, ou concernant la rédemption, et qui exclut les énoncés relevant de l’histoire et des sciences. Nous déclarons, en outre, illégitime l’emploi d’hypothèses scientifiques sur l’histoire de la terre pour renverser l’enseignement de l’Ecriture sur la création et le déluge.

Extrait de la 1re déclaration de Chicago (1978), élaborée et signée par d’éminentes personnalités évangéliques (voir également les articles IX et XI). Je signale par précaution que je ne partage pas du tout ce que véhicule la citation mise en exergue.

Éviter l’historicisme

aut-il chercher la vérité d’un texte biblique dans son historicité? Un récit biblique n’est-il vrai que s’il transmet des faits historiques? Si ce n’est pas le cas, peut-on légitimement accuser la Bible de mensonge? C’est ce que pensent la plupart des évangéliques et les courants fondamenta-listes de toutes sortes. Je pense, pour ma part, qu’il s’agit d’une grave erreur.

 

« Dieu obscur. Cruauté, sexe et violence dans l’Ancien Testament »

Le Dieu de la Bible déconcerte; il apparaît souvent sous des traits qui ne coïncident pas avec notre imaginaire collectif: guerrier, tribal, impliqué dans les affaires politiques et militaires, etc. Dans ce livre, Thomas Römer passe en revue une série de ces aspects et nous invite à les comprendre dans le contexte qui les a vu naître, celui du Proche-Orient ancien. Au-delà d’une simple investigation archéologique, Römer rend compte des différentes traditions théologiques qui se profilent au sein de la Bible, tout en proposant quelques pistes de réflexion (p. ex. sur la possibilité de comprendre Dieu). Dans cet exposé, je me suis focalisé sur un aspect, celui du Dieu guerrier dans le livre de Josué. Römer en aborde davantage. La première partie (Les attitudes…) est entièrement personnelle.

***

Les attitudes face au Dieu de l’Ancien Testament

Rejet

Une position typique de ce rejet est celle de Marcion (II^e siècle). L’orientation gnostique de sa théologie reléguait le Dieu de l’Ancien Testament au rang de démiurge, créateur de la matière connotée négativement et cause de souffrance. Par contre, le Dieu que prêche Jésus est le Dieu libérateur, radicalement Autre et au-delà de la création. Marcion ne reconnaissait comme Écritures que l’évangile de Luc et les lettres pauliniennes. Cité par Irénée, Marcion considère que le dieu créateur est « un être malfaisant, aimant les guerres, inconstant dans ses résolutions et se contredisant lui-même »¹. Si, pour Marcion, le dieu créateur n’est pas complètement mauvais, il est un dieu pratiquant une justice rigoureusement rétributive, il est anthropomorphique, inférieur, tel qu’il est décrit dans l’Ancien Testament.