« Une invention nommée Jésus » : avant propos

Annonce: ma critique du livre de M. Bourgeois sera momentanément indisponible pour cause de révision. Je la ferai paraître petit à petit.

Voilà déjà quelques mois que j’ai entamé une critique systématique du livre de Monsieur Nicolas Bourgeois intitulé Une invention nommée Jésus, avec pour sous-titre L’existence de Jésus est une affirmation de foi et non d’histoire. L’auteur a récemment fait paraître sur son blog une critique. Manifestement, M. Bourgeois s’est donné beaucoup plus de mal pour lire ma critique jusqu’au bout que pour rédiger les quelques propos qu’il lui consacre. Je n’y ai rien vu qui vaille la peine d’être discuté. Il se contente de quelques remarques superficielles qui n’entament guère la solidité de mon argumentation et ne parvient pas à pénétrer en profondeur chaque problématique que je soulève, toujours en lien avec la thèse principale de l’auteur.

Mon avis sur le vote suisse et les minarets

Les réactions au résultat du vote ont été disproportionnées, tant du côté politico-médiatique que musulman, et je les considère aussi dangereuses qu’une propagande d’extrême droite. On a parlé de « vote de la honte », d’« intolérance », de « racisme », d’« islamophobie », de « coup de poing » et d’« insulte » aux musulmans, de « peur », de « coup dure pour la liberté religieuse et l’intégration », et j’en passe. Il faut, à ce sujet, préciser deux choses. Tout d’abord, le vote ne portait nullement sur la liberté de culte, qui reste inchangée. Il n’y a donc pas lieu d’évoquer la liberté de culte. Ensuite, les Suisses n’ont pas voté pour un parti politique – en l’occurrence l’extrême droite – mais sur la question des minarets. On ne peut donc pas stigmatiser la majorité des Suisses en les taxant de racistes et de xénophobes. De plus, il est ridicule de parler de « coup dur pour l’intégration », comme si cette dernière dépendait de la présence de minarets… Ceci dit, une nuance est nécessaire. Il se peut que cette cause ait été, d’une manière ou d’une autre, instrumentalisée par les partis d’extrême droite, et que, parmi les votants, se trouvent sans doute des gens de fréquentation peu recommandable. Néanmoins, enfermer la majorité des Suisses dans ce cas relève de la paranoïa, si ce n’est de la mauvaise foi. Malheureusement, le politiquement et islamiquement correct l’a emporté haut la main!

La Suisse se prend des minarets dans le dos

Le résultat du vote suisse a été une surprise pour tous, bonne pour certains, mauvaise pour d’autres. Cependant, ce qui m’a le plus surpris et choqué, ce sont les réactions globalisantes et disproportionnées de tous ceux qui regrettent (c’est un euphémisme) le résultat du vote. Que disent-ils ? Analysons un article du journal Le Monde (30/11/2009).

“Les Suisses ont voté avec leurs tripes (…) inspiré(s) par la peur, les fantasmes et l’ignorance”, déplore le quotidien genevois Le Temps qui s’inquiète d’un “dégât d’image spectaculaire pour la Suisse” dans le monde.

« Peur », « fantasmes », « ignorance » : que de grossièretés ! D’où l’auteur de cet article prétend-t-il savoir pourquoi les Suisses ont voté ? De quel droit se permet-il d’affirmer ce qu’il affirme, en insinuant clairement que les Suisses n’ont pas exercé leur raison ni choisi de défendre des idées ? D’autant plus que ce qui est craint, c’est un « dégât d’image » ! Voilà pour quoi votaient les Suisses ! Pour l’image !

Thèses mythistes (part 3)

Annonce: la partie 2 n’est pas encore disponible.

Introduction

Les thèses mythistes sont diverses mais, globalement, toutes plaident pour l’inexistence historique de Jésus :

• elles contestent l’existence historique du personnage Jésus,
• elles contestent le caractère historique de telle ou telle partie du récit présenté par les quatre évangiles, par exemple :
  • les récits d’enfance, qui n’existent que dans Luc et Matthieu, dont la rédaction s’avérera tardive en regard des textes qu’ils introduisent,
  • les récits de la passion, comme le fit Salomon Reinach [voir ci-dessous]; actuellement, l’une des théories du Document Q fait observer que la reconstitution des diverses phases de ce document ne comprend aucun récit de l’évènement.

Les thèses mythistes se répartissent en “thèses classiques”, fréquemment académiques voire ecclésiastiques, et en thèses autodidactes.

Adam et Ève ont-ils existé ?

Un évangélique (un vrai) répondra très certainement par l’affirmative. Non seulement Adam et Ève ont existé à un moment donné de l’histoire en tant que deux individualités, mais ils doivent avoir nécessairement existé, sans quoi la doctrine du salut en Jésus-Christ ne tient plus. En effet, de quoi Jésus-Christ nous sauve-t-il s’il n’y a jamais eu de « chute » ? Ce type de raisonnement découle d’une vision historiciste de l’histoire du salut, conçue en trois étapes : création – chute – rédemption. Avant de montrer en quoi cette schématisation est problématique, voire intenable (ce point sera développé à un autre moment), je vais passer en revue les principaux arguments avancés par les évangéliques.

In memoriam Damas Diasiwa

* * *

Ce dimanche 8 novembre, moi et mes collègues de la Faculté avons appris la triste nouvelle du décès de notre compagnon de route Damas Diasiwa. Je souhaite exprimer mes plus profondes et sincères condoléances à sa famille ainsi qu’à ses proches, qui l’ont tant soutenu durant son dur combat contre le cancer. De ce combat, Damas ne laissait rien transparaître, et Dieu sait qu’il en menait d’autres encore. Ils n’ont entamé ni sa sérénité ni son humour, qu’il savait prodiguer à son entourage avec générosité. Il restera gravé dans la mémoire et les coeurs de tout ceux qui l’ont connu, de près ou de loin.

Repose en paix, Damas, auprès de ton Seigneur.

* * *

Quand Si Hamza Boubakeur parle de la Bible…

Le Cheikh Si Hamza Boubakeur (1912-1995), père de Dalil Boubakeur, fut Recteur honoraire de la Mosquée de Paris de 1957 à 1982. « À la Mosquée de Paris, il exerce un rayonnement extraordinaire par ses travaux, ses conférences, et recueille la haute estime dans laquelle le tiennent les académies et institutions internationales où il va magistralement représenter et exposer les valeurs de l’Islam. » (d’après le site de la Grande Mosquée de Paris) En 1985, il publie aux éditions orientalistes Maisonneuve et Larose un Traité moderne de théologie islamique.

En achetant cet épais volume (485 p. bien tassées), j’espérais trouver une vision réellement moderne de l’islam. Or, quelle ne fut pas ma déception ! Si le traité de Hamza Boubakeur atteint le but qu’il se donne, il n’en est pas moins un traité d’apologétique qui expose un islam des plus traditionnels et qui n’a absolument rien de moderne. Il n’y a pratiquement aucune autocritique. L’islam (« intangible, inaltérable », p. 51) est glorifié grâce au levier éculé mais non moins puissant qui consiste à critiquer la société occidentale « athée », « matérialiste », « évolutionniste », « amoraliste », « obscurantiste », etc. La Bible n’échappe pas à une critique hallucinante où le Coran et l’islam apparaissent comme les références absolues (ce que l’auteur appelle parfois « critique historique islamique » ! ; cf. p. 83, 90, etc.).

Deutéronome 18.15,18 fait-il référence à Mahomet ?

Je lis dans un article Wikipédia intitulé « Annonce de la venue de Mahomet » (consulté le 25/10/2009) :

Selon Ahmed Deedat, Rahmatullah al Hindi, le Pr Hamidullah et d’autres savants du monde musulman Mahomet serait de la sorte l’autre Moïse annoncé dans le Deutéronome.

• 18:15 L’Éternel, ton Dieu, te suscitera du milieu de toi, d’entre tes frères, un prophète comme moi : vous l’écouterez !
• 18:18 Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète comme toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.

[…]

D’entre tes frères signifierait selon ces savants musulmans des descendants d’Ismaël, le frère d’Isaac – les exégètes musulmans affirmant que si ce prophète devait venir d’Israël, il aurait été dit : “du milieu d’Israël”.

Thèses mythistes (part. 1)

Comme vous le savez sans doute, un certain nombre de sujets à la mode ne peuvent être traités sereinement dans le grand public, par exemple dans wikipédia, parce qu’ils soulèvent contre eux deux sortes de croyants :

• les chrétiens fondamentalistes
• les athées.

Les thèses mythistes appartiennent à ce genre disputé ; on ne peut exposer sereinement l’histoire des doctrines mythistes parce que les plus fondamentalistes des chrétiens y voient un blasphème et parce que, les athées ne sont pas plus satisfaits du résultat ; pour ces derniers, le récit fini mal : aucune thèse mythiste n’a jamais pu résister à la critique historique ou anthropologique. Suite à une attaque de prosélytes mythistes, l’article qui en traite sur la wikipédia francophone a dû être verrouillé.

Mais que sont donc les thèses mythistes ? On va donc tenter ici de mener à bien un article entamé le 10 janvier 2006 dont la meilleure version remonte au 7 juin 2008 mais qui n’a pu être stabilisée faute d’approche dépassionnée.

Quelques ressources francophones autour du rapport « science/raison et théologie/foi » (questions d’épistémologie)

Revues

REVUE DE THÉOLOGIE ET DE PHILOSOPHIE

2002/II-III: “Les normes de la croyance religieuse”.

Cyrille MICHON: “Les préambules de la foi”.
Jean-Michel VIENNE: Croyance et connaissance (Spinoza et l’Empirisme).
Roger POUIVET: Croyance religieuse, crédulité et vertu.
Joël JANIAUD: La croyance en un dieu qui se contredit?
Roger TRIGG: La foi fondée.